Avis | Quel parti est le plus impitoyable ? Ce n'est même pas proche.

Washingtonpost - 15/03
Une deuxième interdiction inconstitutionnelle de six semaines de l'avortement est adoptée, et d'autres sont en route.

Les gens des deux partis vous diront que leur propre camp est composé de mauviettes ineptes qui se recroquevillent au premier signe de résistance, tandis que l'autre camp est peuplé de machiavéliques impitoyables qui feront tout pour gagner. Mais ils ne peuvent pas tous avoir raison.

Inscrivez-vous pour un tour d'horizon hebdomadaire d'idées et de débats stimulantsArrowRight

Un regard sur Washington, et plus précisément sur les États, nous indique quel camp avance impitoyablement ses objectifs et lequel ne le fait pas. Et il y a peu de meilleures illustrations de ce vaste déséquilibre que la façon dont les parties ont réagi à l'extraordinaire loi sur l'avortement du Texas adoptée l'année dernière.

Un récapitulatif : la loi du Texas a interdit presque tous les avortements après six semaines de grossesse, avant que de nombreuses femmes ne sachent qu'elles sont enceintes. C'est clairement inconstitutionnel; la Cour suprême a déclaré à plusieurs reprises que les femmes ont le droit à un avortement avant la viabilité, et même les opposants à l'avortement ne prétendent pas qu'un fœtus de six semaines est viable.

Pour échapper aux tribunaux, la loi a confié l'application de la loi à des justiciers privés, permettant à quiconque de poursuivre en justice des fournisseurs d'avortement, ou quiconque ayant même aidé une femme à se faire avorter. Dans un geste choquant, la Cour suprême a autorisé la loi du Texas à rester, potentiellement pendant des années, alors que celle-ci et d'autres lois sur l'avortement sont jugées par les tribunaux.

Les conservateurs en comprennent parfaitement les implications. Lorsque la Cour suprême a entendu les plaidoiries sur la loi du Texas en novembre dernier, le juge Brett M. Kavanaugh a noté que si la loi était maintenue, les États pourraient restreindre toutes sortes de droits constitutionnels en mettant l'application entre les mains des justiciers au lieu du gouvernement. "Cela pourrait être le droit à la liberté d'expression", a-t-il déclaré. « Cela pourrait être le libre exercice des droits religieux. Il pourrait s'agir des droits du deuxième amendement, si cette position est acceptée ici.

En théorie, c'est vrai. Mais en pratique, il pourrait s'avérer que seuls les républicains sont prêts à se prévaloir de cette ...
[Courte citation de 8% de l'article original]

Loading...